國立陽明交通大學（陽明交大）在今年二月成立，在兩校區合併仍遭遇許多困難時，旋即遇上了五月的新冠疫情。作為醫學領域的龍頭、新任校長又是衛生體系出身，陽明交大在許多策略上都占有先機，希望成為校園防疫政策的領頭羊。例如五月十四日本土有29例確診後，校方馬上下達嚴格的「封校」指示，乍看粗暴無謀，結果隔日雙北升為三級警戒、四天後更擴大至全國實施，開始了疫情以來最嚴峻的管制。面對篩檢及疫苗議題的紛擾，公衛所和科法學院也多次發表聲明，提出具體修法建議。可以說，本校在產官學界卯足全力，希望在國內因疫大亂之時，展現自身的專業及重要性。
其中學生最有感、卻也招致最多負面批評的政策，就是從六月開始宣傳的「安心就學快篩方案」。
安心就學快篩方案
住宿管理委員會決議，本學期住宿生需憑「健康憑證」辦理入住學校宿舍（安心就學篩檢陰性、疫苗注射至少一劑施打證明、三日內醫療院所PCR或快篩陰性證明），故本校於宿舍搬遷日提供免費集中快篩服務。由校友捐贈以及募資採購的快篩試劑將提供全校師生進行快篩，確保校園及實驗室安全無虞。快篩預計於八月底開始執行，舊生於返校、入住宿舍時進行普篩，新生配合新生體檢合併作業。目前正籌備篩檢流程、人力動線配置以及支援醫護後送安置措施，並建立具有報到、追蹤、提醒功能之資訊系統⋯⋯
雖然該政策從六月就已公開，但一直沒有獲得學生的關注，只有學生會幹部會參與防疫會議、並定期製圖向同學說明。直到九月「宿舍大消毒」正式實行時，才陸續有同學意識到清消和快篩帶來的不便，更質疑這些措施是否真有意義：
靠北陽明#22988（110年9月4日，節錄）
1. 要等第二天第三天快篩，沒有門禁怎麼辦？就請別的同學幫忙開門，一樣睡在宿舍。
2. 沒快篩的家長，幫忙同學搬宿舍。
3. 快篩完、辦完遷出入，大家可以趁著最後假期出去玩，快篩有個毛用。
4. 清消前為了避免東西被弄濕，把東西全部用垃圾袋包起來，那清消的目的是要幫垃圾袋消毒嗎？
剛好，陽明學生會在此時爆發了新生手冊爭議，已在外院實習的我返校處理相關事宜，也藉機詢問翁芬華學務長對快篩政策的看法。
新生快篩、宿舍清消，陽明交大的「超前部署」？
「其實整個安心就學方案就是一場大型演習。」翁老師說。「我們收到很多同學的意見，說這些措施沒必要、快篩只能反映當下的狀態，這些我都認同啊！但防疫小組經過討論，希望確保在宿舍這種群聚生活的環境中，所有學生都是健康無虞的。同學們可以當成這是預演疫情發生時，大家要怎麼應對。」
「假如有一個學生確診，臺北市政府就會馬上要求停課、學生撤出全面消毒，屆時同學能不能在一天內收拾好環境？接著全校要做篩檢，學校要怎麼安排人力跟動線？若同學自覺有症狀，想要來衛保組自行快篩，他知道採集檢體要挖到多深嗎？」翁老師反問我們。「全部的新生都被採檢過，他們知道那種不舒服的感覺，就知道自己來也要戳到那個深度。」
翁老師舉成大為例，校方七月即宣布針對大學部及碩博班新生進行全面PCR篩檢，所有人均應繳交新冠肺炎的核酸陰性報告才能入校及申請住宿。該校的新聞稿表示，每年新進員工約1000人、新生約7000人，以及舊生有移動需求者都需檢測，且每人須自費500元至成大醫院檢查；相較起來，陽明交大的快篩為校友捐助，學生無須負擔任何費用。
經查指揮中心、勞動部、教育部等的相關指引，非特定行業的企業雇主不得強制員工篩檢、各級學校亦不能以有無篩檢拒絕學生就讀；雖新生健檢可納入PCR或快篩項目，但不得作為入學資格限制。相比成大所推行的廣篩，陽明交大的「安心就學方案」僅適用於住宿生，反而是教育部的防疫管理指引所認可：「學校如考量學生住宿為團體生活，為避免群體感染風險，請學生入住宿舍前先進行PCR篩檢或快篩⋯⋯」
| 衛福部、勞動部 | 企業抗原快篩指引 |
| 教育部 | 大專校院110學年度因應嚴重特殊傳染性肺炎防疫管理指引 臺教高通字第1100097765號函（110年7月27日） |
| 衛福部 | 疾管防字第1100061486號函（110年7月20日） |
以醫事學生而言，相似的政策當屬進院實習前篩檢，包含快篩或PCR檢測。教育部於七月發函表示「具有症狀或經TOCC評估有疑慮者，可進行公費檢驗」、「若實習機構要求，學校得以校務基金、計畫經費等支應」，某種程度上提供了「進院前篩檢」的執行依據。仔細檢視上述條文，便可知道教育部給予醫院的權限甚大，例如多間醫院便以「陽明交大位於臺北市」為由要求本校學生一律受檢，即使雙北的疫情早已趨緩。然而，學生可以抱怨、指謫校方的安心就學方案，卻鮮少對醫院的防疫政策表達過不滿；或許這也展現了學校與職場的不同，面對可能侵害自己權益的措施，大家更傾向在職場順從上級，而不會批判這些措施是否合理。
| 進院前需快篩 | 無論有無注射疫苗：台東馬偕、振興、草屯療養院 僅注射一劑疫苗：亞東、花蓮慈濟、高醫、彰濱秀傳 已注射兩劑疫苗滿兩週：中榮 |
| 進院前需PCR檢測 | 無論有無注射疫苗：聯醫陽明、成大、林口長庚、陽明附醫、高雄長庚、高榮、國泰、彰基、部北 僅注射一劑疫苗：中榮 雙北地區活動史：奇美 |
大學與醫院各自為政，主管機關怎麼了？
事實上，造成各校院各行其是的理由，可能正來自於主管機關的指示不夠明確。
五月疫情爆發時，許多實習醫學生陷入恐慌，紛紛要求停止實習、或優先施打新冠疫苗。指揮中心與教育部在5/18宣布隔日起全國各級學校停課，然而醫事科系在先前教育部（109年2月臺教高五字第1090016538號函、109年12月臺教高通字第1090169145A號函）、十八類科之各學會（109年4月1日、10月23日研商會議）、和全國醫學院院長會議的決議下，並未適用教育部的停課規定，醫學系甚至維持「全面維持臨床實習」的原則。鑒此，臺北市醫師職業工會發布聲明，呼籲雙北市的醫學生見實習應全面暫停，並私下詢問台灣醫學生聯合會聯名發布新聞稿的意願。
然而，醫聯會顧及與政府部會、各學會的關係，最後選擇自行發布聲明，內容也顯得蒼白無力。陽明交大在臨時行政會議中確認教育部公文的效力，表示「醫學系學生如果遇到風險就撤離，有違教育目的」，決定尊重上級指示以及醫院決策；指揮中心在兩天後的記者會上宣示「準醫師應知不是有狀況就能撤退」；更有學校發信給學生，聲稱停止實習或請假會影響同學的畢業資格。
至此繼續實習已經定調，但學生的相關保障仍然未明──疫苗能不能先打？學生染疫能否要求賠償？院方有沒有替學生辦理保險？什麼情況才符合停止實習的條件？作為陽明交大的教學醫院，臺北榮總為此創了與見實習學生聯繫的line群組，安排施打疫苗、發放防護面罩、解釋現有的商業保險等；然而政策的「滾動式調整」、師長的選擇性答覆等，也讓部分同學感到不滿。
工會在粉專調查各院狀況後投書媒體，闡述醫學生在臨床現場遭遇的困境，包含教學活動暫停、防護資源稀缺、移動群聚風險等，也反映部分院校尚未安排實習生注射疫苗。事實上衛福部曾函復台灣牙醫學生聯合會，實習學生被列為第一順位的「醫療院所之非醫事人員」，具有優先施打權；但各醫院卻似乎沒有收到統一函釋，導致未能及時應變，反讓學生的施打全國不同調。
有同學擔憂若不慎染疫怎麼辦，北榮教學部表示有團體傷害險（含意外身故、失能、傷害醫療及一般病房日額保險），但經查該項保險並無保障「罹患疾病」的情況。針對此事，本人以醫學系學生代表名義致信衛福部，詢問到院學習的實習生若感染新冠肺炎，是否適用《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第二條、或《執行第五類傳染病防治工作致傷病或死亡補助辦法》相關條文之補償；結果近三個月後才收到回信，內容除了肯認我的說法外，對於「執行防治工作」的定義仍無任何解釋。
很遺憾地，在「超前部署」的口號喊了一年後，中央、醫院到學校仍是一片混亂：院方無奈政府沒給配套、學生抱怨學校相應不理、大眾指責學生只想逃避。於是院校自食其力尋找資源、科部默許學生自主學習，在模糊的規定之下，大家終究找到讓彼此好做事的方法，臨床事務也在疫情平緩後回歸常軌。
當學生與師長各有考量，雙方是否有辦法達成共識？筆者以為，師生的坦誠溝通才是關鍵。醫學生可以主動一點，提出能夠接受的上課方式說服師長；高層們則可以溫和一點，不要把學生當成是避戰的逃兵，並且和學生保持暢通的溝通管道。Line群組內的氣氛欠佳，同學輪番提問難免有咄咄逼人的感覺，但其實都是真切的擔憂；老師們擔心發言外流而惜字如金，乍看卻是忽視學生的疑慮。臺北榮總作為直屬行政院的公家醫院，院方只能盡量協助同學、回答學生的疑慮，除非爆發院內感染，不可能違背中央決策；在準實習生家長匿名投訴後，醫學院副院長楊令瑀更對這些指控相當氣憤：「從去年疫情起，所有醫護學生的防護都比照員工⋯⋯後來疫情升溫、疫苗用罄，看一線門診的主治醫師都未被列入下一波AZ疫苗的首打之列，醫學生的安全和防護當然是我們最關心的，但是說沒有疫苗、沒有保護是不是有欠公允？」
防疫與人權，如何取得平衡？
如今疫情趨緩、疫苗覆蓋率持續提升，醫療機構的診療與教學量能也逐漸恢復。此時正適合回頭檢討，有多少欠妥的手段假「防疫」之名而行？在大疫來臨之際，許多限制人權的措施都堂而皇之地實行，但在清零的崇高目標下，社會大眾對此都默不作聲──畢竟以世界的現況，「自由」與「確診數」幾乎呈現正相關，管制愈緊，生活反而愈安全。
他山之石，可以攻錯。美國印第安納大學在今年五月下令，旗下九萬名學生、四萬名員工均必須在開學前接種疫苗，違反規定者將被取消註冊或解雇；僅有提出宗教、道德或醫療豁免者，得以每週兩次的病毒檢測替代。八名學生為此提告違憲，但歷經層層上訴，最高法院仍然以「保護公眾健康」的理由駁回了原告主張。反之，許多學校如普渡大學則並未強制接種疫苗，而是讓學生選擇疫苗注射、定期檢測或是強制隔離。有些州明令企業或政府機關不得強制個人提供疫苗護照，但七月前仍有約五百間大學要求教職員生施打疫苗。
國外經驗可以給臺灣哪些啟示？綜觀上述案例，這些強制性政策之所以被承認，來自下列幾點的支持：
一、立法授權。如美國各州、學校或政府機關訂有明確的規定，對於疫苗護照的使用、是否佩戴口罩等加以規範，也有最高法院判例確定這些法令並無違反憲法第十四修正案。
二、疫苗與檢測可近性高。政府提供公費注射和篩檢，並提供誘因讓人民接受暫時性的不便，例如普渡大學即辦理抽獎，提供配合施打疫苗的教職員生免學費、獎金或禮品等優待。同時給予獎勵與懲罰的做法，讓講求個人自由的美國人民較能忍受強硬的政策。
三、合乎比例原則的手段。例如允許個人因宗教、道德因素提出豁免申請，並提供替代方案如遠距教學等。各機構也須定期檢討現有政策是否符合當下疫情所需。
相較其他大學或國外的做法，陽明交大的「安心就學方案」便非那麼一無可取了。在學生自治方面，校方允許學生會實質參與防疫會議、宿委會的討論，也曾採用學生提出的修法意見；在自主選擇方面，校方有提供免費現場快篩、疫苗施打證明、PCR或快篩陰性證明三種方式，讓學生決定以何種憑證辦理入住。然而學校可以思考，是否更積極地減少對學生的影響：例如避免在實習生的上班日進行清消；開放更長的宿舍遷入期限，讓舍民選擇合宜的時段接受篩檢再入住；全員維持原寢者得拒絕清消；或是提醒學生篩檢具演習性質，在九月疫情趨緩時，改為自願接受採檢。
美國是疫情最為嚴峻的國家之一，強硬手段有其理由，那臺灣呢？在防疫表現前段班的我們，是否能更細緻地去討論每項手段的必要性？從去年初疫情乍起，政府採用「電子圍籬」監控居家隔離者、或是取用大眾的手機定位發送細胞簡訊，已經引發過隱私爭議；而後動輒引用《紓困條例》第七條的帝王條款，合理化指揮中心的所有決策，是否符合法治國的原則？
中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。
──《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第七條
此處「必要之應變處置或措施」，屬不確定法律概念，宛如空白授權卻又採寬鬆認定的作法，受到許多學者質疑。即使釋字第690號解釋曾對SARS期間的類似法規認定合憲，但其有無符合法明確性原則、法官保留原則等，仍難形成共識（參照許玉秀大法官不同意見書）。除了帝王條款外，指揮中心也常運用《傳染病防治法》作為法源依據，遂行多項監控或管理措施，如限制醫護人員出國、健保卡註記、手機追蹤等，但卻疏於評估法令的適用對象與時間、對隱私的侵害，甚至逾越授權的範圍。由此可知，即使有法律明文授權，政府在限縮人民權益時也應充分衡量、謹慎審查。
新冠疫情是人類史上罕見的百年大疫，防疫與人權該如何取得平衡，各國都還在摸索當中；而學生權益在「特別權力關係」的約束下，往往更易被忽視甚至侵害。在近期陽明校區的申訴案中，學生申訴評議委員會曾做出如下決議：「我國自110年5月間爆發大規模之本土COVID-19新冠肺炎疫情，導致原措施單位諸多行政作業與過去經驗或慣例有所不同⋯⋯於原措施公益顯然高於申訴人私益情況下，爰參酌訴願法第83條第1項法理為情況決定，將原措施犧牲法治原則之不利益歸由申訴人負擔」。亦即，該會承認施政確實因疫情影響而失當，但在法規尚未完備之時，僅能以公益權衡而駁回學生的請求。可見無論是前述的安心就學快篩方案、進院實習前篩檢、還是遭到駁回的本申訴案，防疫政策的不周全即是學權受限的最大原因，而這正是講求校園民主的當代亟需正視的新議題。
防疫視同作戰。戰況緊迫之時，容許政府、醫院或學校的自我擴權，可能是種必要之惡。然而主張維護權益、決策共治絕不是無理取鬧，唯有時時檢視政策和法規的合宜性、努力在防疫和人權之間取得平衡，才能促進制度的進步，也才能阻止當權者成為濫權獨裁的怪物。
◎補充資料
陽明交大公衛所、防疫科學研究中心：「強化防疫共同體：疫苗採購及生產等醫療緊急應對措施的法制整備，刻不容緩！」
陽明交大公衛所、科法學院：「陽明交大疾呼修法 改善藥事法緊急授權法制不備」
張芸瑄：《燦爛時光會客室》第316集／以防疫之名監控隱私 民主國家行得通嗎？
另外關於防疫與人權之部分論述，源自110/9/27陽明交大科法學術論壇之討論，在此一併致謝。
※本篇榮獲第19屆新傳獎「最佳平面新聞評論獎」。
※本篇於初次刊出時，標題為「被學生罵爆的防疫政策，是誰的責任？」並於111年2月修改為現有標題。