昨夜看完封關民調，心裡百感交集，整個晚上睡不著覺，索性凌晨六點就進刀房讀書。
從九年前研究核能議題至今，終於來到決勝負的時刻了。蔡總統說她只做到2024，但我仍會在這塊土地生活幾十年，有些話現在不說，我怕以後沒有機會再談。先講結論：我會在公投第17案「核四重啟」，投下同意票。
當政府選擇將某物妖魔化時，科學之壁終究會將其反噬，但在錯誤的決策下浪費的光陰，卻是所有人民共同承擔。假使核四公投過了，臺灣的社會就再也不會懼怕核電嗎？我想是不可能的，從十幾年前開始展開的反核教育，讓毫無根據卻琅琅上口的語句成為人們堅信的「事實」：拼裝車、零件過期、原廠解散、罐頭工廠⋯⋯謠言說久了就是真的，國民的集體記憶是政治的附庸品，說服他人改變立場果真難如登天。
除魅的成本過於巨大，但社會不得不去面對，輻射亦然、萊劑亦然。2021年兩黨最大的進步，就是認知到「劑量」的重要性，可惜他們談論對己有利的一面，卻對另一者投以最極端的排斥。整個社會談論起核四，就像早年的人民砸毀電燈、火車、照相機，我不忍去批判人類原始本能的恐懼，卻對周而復始的循環感到悲傷。
科學是什麼？它是運用科技者的謙遜，我們必須用數據說話，用保守的字詞劃分出我們抱有信心的區間。我們不說核災絕無可能，而是說發生機率是數百萬爐年/次；我們不說核廢無須擔心，只說它是現有發電方式中，唯一可控且體積最小的廢料；我們不說萬年一遇的地震是天方夜譚，而是告訴大眾1.32G的耐震係數，遠能承受七級地震的破壞力。
然而大眾憑著情緒，就能要求科學家做出不切實際的保證。你拿著國際機構的專業認可，他們卻相信政客和情色作家的煽動，複讀機似地喊著核廢料放你家；你提出期刊論文的風險估算，他們卻拿著歷史僅有的三起事故，否決科技的進步；你把成本與時程鉅細靡遺地推算出來，他們還是相信經濟部一再改口的年限，但數字怎麼來的都語焉不詳。
支持核四是艱辛的。如果它啟用後安全地運轉，人們會歌頌政府的英明；如果出現了技術瑕疵，人們會嘲諷工程師的無能；如果真的發生災害，人們必然將過錯推給支持重啟的人。維持現狀多好，是吧？即使缺電早就是不爭的事實，當局還是能瞎扯降壓是節能的措施；即使火力發電高達九成，政府還是大言不慚地說天然氣是乾淨的能源；即使今年天然氣已讓台電虧損千億，反方還是猛攻核四重啟需要百億的經費。
我只是希望反對者不要雙重標準，很難嗎？當世界聚焦於全球暖化、遏止幾十年內的人類浩劫時，他們攻訐的是核廢料能否存放千年以上。當各國決議將核電納入綠色新政的一環，他們卻讚揚以天然氣取代煤炭是最佳解方。他們喧嘩著核四需要三千億的經費，卻無視它至少十倍的收益，轉而擁抱淨支出一兆的離岸風電。綠電弊案一個接一個爆發，然後他們說擁核者是拖垮臺灣的蠹蟲。我該如何平心看待這些人雙標的嘴臉？
我沒有辦法。我希望挺身而出、我希望告訴大家，臺灣不能沒有核電。但又有何用？在四個公投案中，應該最無懸念的核四重啟，居然是民調唯一落後的。公投要不要綁大選，是對民主表達的意向；三接應不應該遷移，是對藻礁生態與能源穩定的短期抉擇；願不願意進口萊豬，則是食安和外交間的權衡。有人說公投本身是對執行單位的「交付」思維，亦即是否信賴當前團隊，對提案內容能做得比既有政策還好的判斷；我卻認為公投是對國家未來的想像，假使政府能力不足，那就不要再干預專業，讓專家為科學而不是政治服務。
反核四不反核能是個假命題。核能減煤、核電延役兩案都在2019年被中選會駁回，民進黨則聲稱非核目標不因以核養綠公投動搖。姑且不論缺電危機發展到最後，會由哪屆政府去背負苦果，至少在此時此刻，我們就只有兩個選擇：重啟核四，讓它在通過安檢後為國家服役；或是揚棄核能，從此與這項能源分道揚鑣。
投下同意票，不代表核四就會立即運轉；它需要補強、需要安檢、需要重新從海外運回燃料。但投下反對票，就是和檯面上所有政黨宣示，臺灣人不要核能，支持核能就拿不到選票。那時候還有核五、核六能夠考慮嗎？核工界還願意為國家一展長才嗎？當全球再度重視核電發展，甚至希望在30年內淘汰天然氣使用，人民仍執著於守舊路線，讓人無限感嘆。
原想針對各項爭點寫篇分析文，但太久沒睡，腦袋已是渾沌不清。謹附上公視《有話好說》的辯論文稿，讓仍有疑慮的朋友自行參閱：〈時話實說／辯論爭點整理與剖析：重啟核四，是科學還是信念？〉
照片攝於102年4月，建科建物北科聯合社展。那時候長相跟海報都不太漂亮，如今臉不知道有沒有進步，美編能力倒是提升了不少。
