你知道，世界各地高溫屢破紀錄，連北極圈都突破32度了嗎？
你知道，臺灣的人均排碳是全球平均的兩倍，且9%的死亡人口與空汙有關嗎？
你知道，七年內政府將停止所有核電廠運轉，而核能卻是國際認可的潔淨能源嗎？
作為一個科學取向的公投案，以核養綠走得比其他提案都要艱辛。我們可以憑著價值判斷在婚姻平權等公投案表達支持，但不曾接觸核能知識的人，就無從得知非核家園會對生活造成何種衝擊。甚者，因為政治與媒體長期的渲染，人民對核電心生恐懼，更讓臺灣的能源政策走向懸崖。
政客罔顧專業，專家只好訴諸公投，期待人民的理性能阻止國家淪為高汙染、高電價、高物價的「三高家園」。身為以生醫見長的陽明人，我們應該讓科學說話：未來80%以上的火力發電占比，將讓更多人成為空汙難民；全球暖化邁入不可逆的階段，而臺灣的台中與大潭正搶占世界前二大火力電廠；天然氣或綠能的成本皆比現行電價昂貴許多，高攀的電價將讓許多家庭的經濟雪上加霜。
「我希望同性的兩人能得到幸福。」
「我希望臺灣能以正式的名義參加比賽。」
「我希望⋯⋯」
當一個個公投案開始衝刺，最攸關民生的提案卻依舊乏人問津。入夜了，在伴侶回到家之前、在運動員咬牙苦練之前、在我們渴求的所有美好實現之前⋯⋯
讓大家頭上的那盞燈，繼續亮著吧。
請支持以核養綠公投，許一個我們自己，能掌握的未來。
以下提供彈藥支援，原先是和昱潔一起寫成，但後來想想還是自己重新寫過一遍，方便眾人自由分享。使用電腦觀看本文，可以將滑鼠游標移至連結上方，會有該連結之說明或簡短摘要！
一、臺灣的能源現況：火力全開的缺電危機
根據我國法規及台電公布之標準，備轉容量率應大於10%、備用容量率則應大於15%，方能充裕供電；然而從蔡政府上任以來，逐步降低核能供電量，以致近四年來國內供電處於吃緊、甚至警戒的狀況。2017年，全年僅14.5%的日子屬於充裕供電。
因為供電能力顯著下降，不僅新聞時有各處停、斷電的報導，電力來源也極度仰賴火力發電。例如2017年火力發電比例就高達83.8%，而明年為了達到政府宣稱的10%備載容量率，大潭7號機、大林1/2號機、通霄1/2號機及林口3號機更將開始商轉，提供滿滿的「火力支援」。火力發電釋放溫室氣體、加劇溫室效應，導致冰川融化、海平面上升已是全球共識，如果你認為「正負二度Ｃ」的滅頂危機離你太過遙遠，也可想想臺中、高雄等地，為何在中國大陸的沙塵暴季節外，空氣品質仍是如此低落？
在用電量節節攀升的現在，政府對於如何補足能源需求，仍是以火力發電為主。民進黨政府在今年提出之「能源轉型白皮書」中，對2025年非核家園的擘劃為「20%再生能源、30%燃煤、50%燃氣」。首先，我們認為七年的時間不足以讓再生能源提升至如此比例，暫且不說在多年的努力下綠能仍是龜速發展，在減少提供其發展資金的核電後，又有什麼本錢喊出這般的「大躍進」？更何況綠能在不穩定天候下，必須有相應比例的天然氣作為預備能源，屆時高達70%的天然氣占比，無論在成本、儲運風險及戰備考量下都是極為不智的。公投發起方有人提出「潔能家園1234」，即「10%綠能、20%核能、30%燃氣、40%燃煤」，此主張備受地球公民基金會等環團抨擊為「以核養煤」；其實該論點乃考慮燃煤的應變能力高、及成本低廉的優點，且40%已較現在的47%下降不少；若政府反對此種發電配置，大可將煤氣兩者互換，並不影響以核養綠的意義。
二、核能在臺灣：我們不要害怕核電，好不好？
發生日本福島事件後，全球掀起反核風潮，許多人對於核能安全性出現疑慮：臺灣這麼小，要是發生核災怎麼辦？加上核廢料處理問題以及核能發電對於環境的影響，可能有人會說：我寧願一度十元、用肺發電，也不要看不見的輻射線！
在這裡我想用科學說服你，不要過度恐懼核電。以下分成三點解釋，分別為「核電安全」、「核廢料處理」與「環境影響」。
（一）核電安全
也許你聽過臺灣的核一二三是「全球最危險的核電廠」？其實華爾街日報只是在統計核電廠周圍人口，根本不是在說危險性。或許有人覺得連嚴謹的日本都出事了，台電實在不太可信？那你可能不知道世界銀行將臺灣的電力取得評為世界第三（2017年），遠超過日本的第十七名。你也可能聽說核四是「蓋了最久的拼裝車」，怎麼想都不安全⋯⋯
然而你知道嗎？「分包」早就是全球重要建設的慣例，無論是高鐵、捷運皆採取這種兼採各國企業所長的做法；況且IAEA、WANO、ENSREG、EU、NRC等國際組織皆已認可核四的品質，包含工程驗收以及安全評估，在核電長年的營運上也給予高度評價（例如IAEA於2014年將臺灣的核電廠機組效能因素排名世界第六）。大家都不知道台電多生猛，以為颱風停電後馬上復電是有小精靈；如果要講統包，車諾比是一個不錯的例子啦。
來談談核四的硬體裝配。首先，核四使用的反應爐為較新型的ABWR機型，白話文就是比核一二三的BWR、和古早時代車諾比的石墨（可燃）反應爐更安全，爐心損壞的機率僅百萬分之三、或用更專業的說法，爐心熔毀頻率7.93*10-6次／爐年。
再來，針對緊急事故的防護措施有兩道，如果發生氫爆（核爆是不可能發生的事，你看過啤酒燒起來嗎），輻射物質也不會輕易外溢。第一道防護為「多重圍阻」，包含「陶瓷燃料丸」、「鋯合金燃料護套」、「反應爐壓力槽」（20公分厚鋼板）、「一次圍阻體」（2公尺厚鋼筋混凝土）、「二次圍阻體」五層結構，利用建築、設備的阻擋避免輻射外洩。第二道防護則是臺電採用的「斷然處置（URG）」，當核電廠發生喪失反應爐補水能力、喪失全部電源、或強震及發布海嘯警報等任一條件時，核電廠將立即啟動斷然處置程序，亦即立刻往反應爐注水覆蓋核燃料，降低反應爐溫度；為避免氣壓過大導致單一途徑注水困難，因此包括廠用水系統、高處生水池、周邊海水等都是可抽引的水源。這個被稱為「壯士斷腕」的方法縱使會導致反應爐報廢，卻可以避免爐心熔毀、輻射外洩，後續發生類似日本的棘手情形──順帶一提，日本的東電為民營事業，福島事件時因為怕虧損而不敢及時引注海水，甚至為了避免股價暴跌，在輻射外洩後極力隱瞞；而臺灣的台電由國家控管，任何事件發生都需要按SOP立即向上報告，且操作員不須擔心財損，比起怕事的東電顯然更能應付緊急狀況。
最後，許多民眾恐懼核電的理由是「臺灣位在地震帶上」。其實只要想想：核一營運40年、核二營運37年、核三營運34年， 臺灣每年發生四萬起可偵測地震、 四十年內災害性地震共約三十起，但卻完全沒有發生過任何一次核災。另外，我國法規規定房屋耐震係數為0.23g（乙區如台北）至0.33g（甲區如南投），核四廠之耐震係數依照IAEA「預防萬年一遇的地震」標準設為0.4g──白話文就是，真的遇到這麼大的地震時，你家垮了核電廠還沒垮，而且人家還能好好停機。
（二）核廢料處理
接下來談核廢料的處理。先讓我們猜猜：假使一個人一生用電全部使用核能，會產生多少核廢料？答案可能比你想得更驚人：高階核廢料約「一個養樂多罐」大小、低階核廢料則約「一個寶特瓶」──這根本可以一起帶進棺材或是骨灰罈了，自己用的核廢料自己處理。而實際上雖然不可能這樣做，但現在的處理方式其實還算多元：從溼貯存（燃料池）、乾貯存（桶裝）、深層地質處置（如美國亞卡山、芬蘭安克羅等）、再處理（MOX燃料）、到核種異變（Terra Power公司正在研發的技術，預計可以解決長半衰期放射物質的問題），核廢料已經從各國頭痛的「垃圾」，逐漸變成新一代的「資源」。英國和法國現在都在全球廣收高階核廢料處理，而俄國、印度、日本、美國則是自己提煉。核廢料其實靠北值錢，就只有台灣反智政府不知道，一天到晚說核廢料放你家（事實上物管法表示我想收也不行）。存放安全、量少且半衰期長的核廢料，與放到大氣、加速全球暖化、導致氣候異常的二氧化碳，你選擇哪種？如果有人還是執迷不悟的話，我只能代表北極熊討厭你了。
而核廢料儲存方式，無疑是擁核方最受質疑之處。台電的核廢料長期封存，往年使用的鐵桶鏽蝕後，難免有輻射外洩危機。但是近年核廢料問題受到重視，核廢料早就檢整重裝；且因機組較為進步，核廢料的產生更少。臺灣沒有足夠穩定的岩盤可供儲存核廢料，在倫敦公約以前原本打算海拋，所以暫時存放在蘭嶼；後來環保意識抬頭，放在蘭嶼的核廢料一時搬不走，故現在將之存放於廠區的核廢料池（高階）和蘭嶼儲存場（低階）等處。蘭嶼人原先並無意見，然而在一些政客和宗教人士渲染下，不幸地對核廢料過度恐懼而抗爭至今；其實該地離村落有段距離，而且只儲存民國85年前的低階核廢料（包含醫院等處產生的放射性物質），監測到的環境輻射值更是全國最低。
關於蘭嶼的質疑，本人實在不願多做答辯，畢竟它算是社會學問題，每次討論都會再次傷害原住民朋友們。數十年前的事情了，我相信溝通或許有誤會（畢竟過去不甚重視原民權益，說不定真的打了模糊仗），但媒體與公報證據俱在，何來「欺騙」？例如立法院公報第69卷第73期委員會紀錄：「處理與儲存此類放射性待處理物料⋯⋯以台東縣蘭嶼島龍門地區為陸貯場所⋯⋯蘭嶼計畫專案⋯⋯由榮民工程處分別施工中」；榮民工程處工程告示牌：「蘭嶼計畫碼頭及防波堤工程告示牌，主辦單位：行政院原子能委員會」； 蘭嶼雙月刊（民國74年11月10日）：「絕不犧牲少數人！貯存場設置考慮完善，原能會放射性待處理物管處處長強調安全無虞，安排全鄉⋯⋯到貯存場舉辦座談會⋯⋯年底前邀請全鄉18歲以上鄉民到場參觀」；聯合報（民國69年5月4日）：「放射性待處理物料，將送蘭嶼貯存」；聯合報（民國71年5月4日）：「廢料儲存蘭嶼⋯⋯核能專家表示，安全問題，大可放心」。相較之下，反核方的證據僅達悟族耆老口述，實難成為指控政府欺瞞的有力引證。
（三）核能的環境影響
基於過去課本記載的錯誤觀念，許多人質疑核電廠造成珊瑚白化，其實這是陳年流言：民國78年核三的溫排水確實有造成珊瑚白化，但核三廠立即設計導流堤和冷卻水裝置，並隨時監控排水溫度，多年來成效良好，每年墾丁南灣珊瑚覆蓋面積僅千分之一受影響。近年來研究顯示，泥沙沉積、有機汙染及遊客破壞是墾丁珊瑚白化的主因，諷刺的是核三外的珊瑚反而因管制而成為少數存留的珊瑚礁海域。另外美國海洋暨大氣總署、聯合國環境規劃署都做出警告，由於「全球暖化」的緣故，本世紀內世界世界99%的珊瑚礁都將經歷嚴重白化。核能電廠溫排水導致珊瑚白化已經是老時代的說法了，現在更應該做的不是降低火力發電，以延緩暖化發生嗎？
次者，工業及電力業占我國SOx排放量近九成、NOx近半、PM2.5近四分之一，我國又有9%死亡人口與空汙有關（全球則是每年650萬人），依照台電公布的發電度數換算，這幾年來電力結構的轉變造成全臺每年多死300人（換算標準參考）到1200人（換算標準參考）。這政府整天講轉型結果什麼都沒做好，反科學的殺人政府沒資格跟我談三小社會正義啦。比起煙囪只排放水蒸汽的核電廠，占了我國八成能源產出的火力發電實在令人不敢恭維。
最後，許多反核團體聲稱：「電廠除役後就變成一塊超大輻射體，那塊地幾百幾千年都不能再使用」。事實上這完全是在練肖話，世界各國的核電廠退役後，有作為公園綠地者、有作為博物館者、有轉型為燃氣或柴油生產設施者；更重要的是，廠址拆除費用都算進後端處理基金了，一度電成本還是只有0.6~1.1元左右：核能就是那麼便宜又副作用低。
三、以核養綠：養什麼綠？如何養綠？
終於要提到以核養綠的精神了。根據公投發起方的說法，此處的「綠」包含核即是綠、綠色能源、以及環境保護三項概念。
第一項「核即是綠」在近日受到反對方的猛烈批評，認為本項公投根本是「以核養核」，此謬誤也。核電即綠電的說法並非我們獨創，包含聯合國政府間氣候變遷小組、美國能源部、國際能源署、國際原子能總署、世界核能協會等，全世界都開始認定核能是「低碳能源」（low-carbon energy）或「潔淨能源」（clean energy），雖然本質上還是使用鈾燃料，難以稱為「再生能源」（renewable energy），但考慮到排碳或成本時，核能被稱為綠能當之無愧。
第二項「綠色能源」，則是指利用核電作為過渡，逐漸發展對環境友善的其他能源。事實上，每年核能發電的獲利都會依法撥予再生能源基金，提供其發展及設備補貼，故以核養綠早已是習慣。而正因現今的綠電技術尚未成熟，政府更應讓核能繼續提供穩定發電，直到研究能量較強的其他國家將技術發展完善，臺灣再行技術追趕，才是較有效率及平穩電價的作法。
第三項，也是最重要的，「環境保護」。核能是目前所有能源中「直接與間接碳排」次低者（15 g CO2-eq/kW·h），僅水力（7 g CO2-eq/kW·h）些微勝過；同時火力發電則為1025（煤）與492（天然氣，單位同前），為核電的近百倍之譜。在全球暖化愈趨嚴重的當下，臺灣在深澳燃煤電廠與觀塘第三天然氣接收站間猶疑，放棄排碳量幾乎最低的核電，政府卻大言不慚地高唱「有乾淨的煤」、「建站不影響藻礁」、「努力降低碳排放」等論調，套一句馬英九前總統的話，無疑是棄馬找馬、甚至是棄馬殺馬。
四、結語
再生能源的確是人類必須努力探索的領域，小時候的我也對太陽能、風力等有著許多浪漫的想像，取之不盡用之不竭，彷彿永動機的神話；直到了解太陽能板的太陽能板的高汙染製程、風電的低頻噪音汙染、或地熱的技術需求後，才認清綠能終究還有很長的路要走。我完全認同永續發展的重要性，也不排斥任何能源選擇（甚至是煤、氣也有其優點與時代價值），然而在沒有足夠資金、人才或地理條件投入的當今，臺灣並無本錢貿然廢核。世界上不存在絕對完美的事物，就連核能也有極低但不為零的核災機率，但在安全措施到位、且系統早已成熟的情況下，我們只能選擇機會成本最低者；這不代表我們放棄監督核電的風險、也不代表我們否定綠能的未來性。
11月24號，第16案「廢除電業法」公投──反對躁進的能源政策，請投下同意票！