既然最近兩位網紅引發的大亂鬥，讓許多醫界前輩/同學還沒初五就開工，索性也來蹭點熱度，在最後發篇逆風向的地圖砲文章。
先說結論：我完全認同大家對愛莉莎莎輕視醫學專業感到憤慨，但我認為整個社會對於「尊重專業」一事非常雙重標準，而醫界或許在這個不良風氣中也推了一把。
因為在臺灣的特有民情中，專業也有階級之分，所謂的專業到頭來還是比較誰的「地位」高人一等，誰才是不容質疑的專業人士。很多人指責愛莉莎莎靠google就想跟讀了七年醫學系的人吵架，其實google並沒有錯；我在病解或衛教前也是先google，誰敢說醫學生只查Uptodate、Dynamed，而從來不看〈每日頭條〉這種內容農場？差別在我們受過多年訓練，能夠憑著知識和殘留記憶去分辨正確性、以及判斷證據強度。我之前不認識愛莉莎莎，但從她被炎上的那部內容來看，她引述資料的方式也贏過很多鄉民了，可許多鄉民還是批評她「竟敢在醫學上單挑醫師」，而不是去探究證據的強弱。為什麼醫學擁有無上的權威，但其他領域卻沒有？就像某位網友說的，「哲學可是影響人生的大事，但大家允許老高胡扯哲學概念，卻不容許網紅瞎扯自然療法」。
所以我得到的結論就是，因為醫師在臺灣「高人一等」，所以醫師的話不容質疑，就算他講的不是醫學也一樣。
這件事從八年前柯文哲紅起來就一發不可收拾了，記者開始什麼事都去問醫師。醫學的問題問醫師，沒問題；政治的問題、法律的問題、核能的問題都去問醫師，這毛病就很大了。醫師的話語在這個社會中是具有分量的，但不代表我們可以憑藉著「我們是臺灣最聰明的一群人」（事實上比較像是最會考試的一群人），就去對別人的專業指指點點。
我很受不了這種社會風氣，偏偏這幾年素質急速下滑的媒體環境正在推波助瀾。那些網紅醫師的發言成為報導的焦點，與醫學有關的、無關的，只要是醫師說話，就有做成新聞的價值。最近的例子是一個讚就給老婆十塊錢的挑戰，你可以試著發起這種挑戰看會不會上新聞，但醫師就有這種本事。
近幾年來這個風向的具體展現，讓我最反感的是核能議題。從楊某、柯某以降，在檯面上公開反核的醫師者眾，但能拿出強而有力的科學論證者幾希。某些純然訴諸恐懼的人，於我看來跟神棍賣弄玄怪替人治病並無差異，但臺灣人可以接受前者、卻鄙視後者。
兩年多前有場以核養綠公投，有人可能還記得投票前我寫了無數的文章催票、也在陽明貿易港發文拉過連署，但為什麼是發在貿易港？為什麼學生會粉專發過支持同婚公投的文，卻沒有幫忙宣傳過校內同樣很多人支持的以核養綠呢？
其實那篇貿易港的文，原本是要請學生會幫忙發的。但是在發文前夕，粉專不過是提及「有同學在K中放置連署書」一事，時任會長就被幾個前輩打電話「關心」，最後讓宣傳文胎死腹中。那些「前輩」平時打著民主的口號，提倡進步平等友善的對話──在這件事之後我全當成笑話，所謂進步平等乃是我所支持的平等，而凡是敵方擁戴的專業領域都是黨國遺毒，我一個小小的學生縱使無奈，也只能選擇去貿易港獨自宣傳。
醫師前輩我不敢得罪，別的前輩就可以稍微做夢一下（時任台北市醫師職業工會秘書長，既然接觸過醫師事務，姑且稱其前輩。其於2021年9月辭職、轉任立委洪申翰辦公室助理，前者是輔大公衛系畢業、後者則是大學肄業⋯⋯好吧，看來不是只有醫師有看輕他人專業的壞習慣）。
對了，當時我寫文章就曾引用兩篇（現在很紅的）Lancet──全球每年因空汙造成650萬人死亡、臺灣因電力結構轉變造成每年多死300人，分別為該期刊2017年和2007年的原創研究。反正Lancet好不好也都是看立場決定，為了跟文組網紅吵架就說correspondence也夠高端了、要反核就說Lancet的研究國情不同不能類推適用，核電沒有比其他能源乾淨。然後那些人現在說要端正視聽，告訴大家期刊研究是多麼神聖不可侵犯⋯⋯
我也只能輕笑兩聲，這就是我們所謂的尊重專業。
聲明：
1.我不反對醫師對各種議題發聲，但挾著醫師這行的社會影響力，去輕視、或壓迫其他專業領域時，才是我所擔憂的。
2.個人非常支持科普，我認為專家願意將自己的知識轉化為易懂的圖文是很棒的事，但如果不是自己的專業就必須加倍謹慎。所以Clubhouse這種軟體也隱含著危機：萬一它打著菁英雲集的名號，卻在傳遞錯誤訊息時，是不是更容易讓眾人放下戒心呢？
3.還有一個明顯的例子上面未能提及：靠北陽明曾經有人寫「生科系會做的事，醫學系的也能做」，我只能說，放屁。我在實驗室待了兩年，還是覺得自己的技術沒別人好。這才不是什麼「比較利益」、「人力成本」什麼鬼的，這就是一種專業。
